Walter Ong - katholischer Geistlicher und Medienwissenschaftler - geht es in dem Manuskript um den Unterschied zwischen jemandem, der spricht und sich dabei an ein körperlich gegenwärtiges, echtes Publikum wendet und jemandem, der einen Text schreibt und dabei ein lediglich fiktives Publikum im Kopf hat.
Linguisten, angefangen bei Ferdinand de Saussure, hielten lange Zeit "Schriftlichkeit lediglich für einen direkten Abkömmling des mündlichen Sprachgebrauchs und damit einer ausdrücklichen Betrachtung für unwürdig" (David Levy in "Scrolling Forward"). Erst viel später beschäftigten sich Derrida, Barthes, Foucault und eben Walter Ong mit den bedeutenden Unterschieden zwischen Schrftlichkeit und Mündlichkeit.
Gesprochene Worte sind flüchtig. Sie stellen dadurch automatisch eine gewisse Nähe her zwischen derjenigen, die sich spricht und dem, der sie hört. Sogar aufgenommene, technisch fixierte Klangworte wirken unmittelbar, direkt. Sie wurden möglicherweise zwar weit weg gesprochen, aber in dem Moment, in dem sie abgespielt, freigelassen werden, musst du sie sofort verstehen, sonst sind sie weg.
Das Aufschreiben fixiert Worte. Sie können wieder und wieder entziffert werden, an (fast) jedem Ort, im eigenen Rhythmus, mit Marginalien versehen, verdaut, zerkaut. Doch je nachdem wohin die Worte geschrieben werden, unterscheidet sich ihre Stabilität. Da ist natürlich zunächst der Fels, in den Strich um Strich gemeisselt wird, für alle zeit. Auch Papier ist zeimlich geduldig - säurefrei überdauert es Jahrhunderte. Bis in die Gegenwart. Und da sind wir - ohne uns lange bei Pergamenten und den Feinheiten der Drucktechnik aufzuhalten - beim elektronischen Text angelangt.
Was heute hier steht, in diesem Blog, unter dieser URL - wo ist es in einem Jahr? Hat der Autor Fehler korrigeirt, den Text verändert? Tut dies ein anonymer Bearbeiter? Hat jemand einen Kommentar geschrieben, wurde er wieder gelöscht? Kann man diese Geschichte irgendwie nachvollziehen?
Sicher ist auch das Schreiben im Cyberspace ein Schreiben und somit von der Mündlichkeit deutlich unterschieden. Doch das Publikum ist nicht mehr durch verschlungene Korrespondenzwege über Verlagssekretariate und Postfächer vom Autor getrennt. Das Publikum ist gleich unterhalb, im Kommentarfeld (bei einem Blog) oder etwas weiter oben, im Editierfeld (bei einem Wiki).
"Bitte sehr, verlassen Sie dieses Zimmer, ich muss allein sein" - diese Aufforderung gilt beim Schreiben fürs Internet nicht mehr, jedenfalls nicht mehr absolut. Mit der veränderten Einstellung zum Publikum verändert sich auch die Funktion des Textes. Generell sprechen Dokumente - so kann man mit David Levy sagen - stellvertretend für ihren Autor.
Doch Texte im Internet sind mehr als das. Sie strecken Fühler aus zu ihrem Publikum, und sie messen die Temperatur. Der Autor fixiert einen Gedanken und entlässt ihn in die Öffentlichkeit. Dort löst er eine Reaktion aus. Er wird vom Browser abgerufen - was sich in der Benutzerstatistik des Webservers niederschlägt. Er kann mit Kommentaren begrüsst, zurückgewiesen, oder (wie hier oft der Fall...) ignoriert werden. Er kann sogar - wenn er in einem Wiki publiziert wurde - korrigiert, ergänzt oder (was sehr selten vorkommt) gekürzt werden.
Der Text wandelt sich damit vom starren, geharrnischten Stellvertreter des Autors zur tastenden, prüfenden Sonde. Gesprochene Worte sind manchmal genau das.
In seinem neusten Artikel (More, Faster, Better: Governance in an Age of Overload, Busyness, and Speed) spinnt Levy einen der Fäden weiter, den er in seinem Buch 2001 aufgenommen hatte: Was ist aus Vannevar Bushs Vision geworden, wonach des Internet (oder Memex, wie Bush die Mikrofilm-Variante des Internets 1945 nannte) dereinst die moderne Informationsflut in Schach halten wird.
Bushs Hoffnung muss wohl als widerlegt gelten, und so plädiert Levy heute dafür, von der Umwelt- und Naturschutzbewegung zu lernen, und Reservate einzufordern, in denen der Mensch vor der Informationsflut verschont wird.
]]>Wer Schreibt die Wikipedia? Das fragt Aaron Swartz (Der Beitrag wurde von einem Wikipedianer bereits auf Deutsch übersetzt). "...über 50% aller Überarbeitungen [werden] von nur 0.7% der Benutzer durchgeführt" lautet (gemäss Swartz) die Antwort des Wikipedia-Gründer Jimbo Wales. Das übertrifft sogar die verbreitete 80/20-Regel, wonach 80% der Arbeit von 20% der Benutzer geleistet wird. "Tatsächlich sind die 2% der aktivsten Benutzer - das sind 1400 Personen - für 73.4% aller Überarbeitungen verantwortlich." Die restlichen 25% stammten, so Wales weiter "von Leuten, die ... eine kleine Berichtigung, die Korrektur eines Rechtschreibefehlers ... oder etwas ähnliches ... beigetragen haben."
Doch Swartz - mit 14 Jahren Co-Autor der RSS 1.0-Spezifikation, Jungunternehmer und gegenwärtig Kandidat für das Kuratorium der Wikimedia Foundation - traut den Antworten Wales nicht und beginnt selbst zu recherchieren.
Er schaute sich die Überarbeitungsgeschichte eines "typischen" Artikels an - denjenigen über den Schauspieler Alan Alda. Der Artikel ist seit dem 4 April 2001 in rund 400 Schritten von zwei Sätzen auf rund 1500 Wörter angewachsen (ganz typisch ist der Artikel nicht - im Mittel wird eine Seite nur rund 18 mal bearbeitet).
Swartz identifiziert fünf Vandalenakte. Die Mehrheit der Überarbeitungen betrifft kleine Korrekturen, Formatierungen, Links, etc. Das passt ganz gut zu Wales Aussagen. Auch die Tatsache, dass nur wenige Beiträge den Artikel substanziell ergänzten.
Allerdings gibt es da eine wesentliche Unstimmigkeit: Diese inhaltlich wesentlichen Beiträge stammen in kaum einem Fall von "eingeschworenen" Wikipedianern. Im Gegenteil, die Autoren haben typischerweise nur etwa 10 Überarbeitungen geleistet, die meisten besitzen nicht einmal ein eigenes Benutzerkonto.
Nun beginnt Swartz mit einer etwas systematischeren Analyse an einigen zufällig ausgewählten Artikeln. Er zählte jedoch nicht die Anzahl der Überarbeitungen (insgesamt sollen es 60 Milliarden sein), sondern die Anzahl Buchstaben, die ein Benutzer beigesteuert hat. Von den 10 Autoren, die am meisten Text für den Alan Alda-Artikel geschrieben haben, sind nur 2 registrierte Benutzer; 6 von ihnen haben auf der gesamten Wikipedia weniger als 25 Überarbeitungen beigesteuert und einer von ihnen nur eine einzige.
Auch wenn Swartz seine Untersuchung nicht sehr sauber dokumentiert, scheint mir das Bild doch einleuchtend: Bei Wikipedia existiert eine differenzierte Rollentrennung, die über das bekannte Schema "Vandalen" gegen "Bewahrer" hinausgeht.
Autoren steuern substanzielle Beiträge in Rohform bei, die dann von Redakteuren redigiert, korrigiert und formatiert werden. Im Unterschied zur fixen Rolleneinteilung in "Admins", "Bürokraten", "Stewards" etc., wie sie die Wikipedia kennt, werden Autoren und Redakteure jedoch formal nicht unterschieden.
Für die Wikipedia sind die Schlussfolgernungen dennoch bedeutend. Swartz schreibt:
"Wenn Wikipedia von Gelegenheitsautoren geschrieben wird, dann müssen wir um ihr Wachstum zu fördern, das gelegentliches Schreiben einfacher und lohnender gestalten. Anstatt zu versuchen, mehr Arbeit aus denjenigen herauszuquetschen, die ihr halbes Leben Wikipedia widmen, sollten wir die Basis derjenigen erweitern, die nur ein klein wenig beitragen."
Das Entscheidende an Wikipedia ist möglicherweise nicht nur der Prozess des freien Überabeitens, sondern die niedrige Eintrittsschwelle, die einer grosse Vielfalt von Quellen zur Beteiligung einlädt. Dass mit der Repräsentation hier noch einiges im Argen liegt, demonstriert das Wahlprozedere zum Wikimedia-Kuratorium: Wer als Gelegenheitsautor versucht, sich an der Wahl zu beteiligen, bekommt die Auskunft:
]]>Du bist nicht eingeloggt. Um abstimmen zu können, musst du eingeloggt sein und ein Benutzerkonto verwenden, mit dem bereits vor dem Stichtag (00:00, 1. Aug 2006) mindestens 400 Bearbeitungen gemacht wurden.
Das Angebot, im Tausch gegen 150 Links jeden Monat 1000 Dollar zu verdienen richtet sich an die 50 populärsten Benutzer von Digg (oder anderen Social-Bookmarking-Diensten).
Nachrichten an die Oberfläche holen
Wer bei digg mitmacht, liest online jede Menge Nachrichten und lässt andere am eigenen kritischen Urteil teilhaben. Das funktioniert so: Wer im Web eine besonders interessante Geschichte findet, schickt den Link an digg.
Bei digg lesen andere (etwas suchfaulere) Leser diesen unermüdlichen Strom (mehr oder weniger) interessanter Geschichten und geben ihrerseits Empfehlungen ab.
Nachrichten, die von vielen Benutzern empfohlen werden, landen auf der Einstiegsseite von digg. Solche, die sehr viele Empfehlungen auf sich ziehen landen ganz weit oben, was wiederum die Chancen dieser Titelgeschichten verbessert, oben zu bleiben oder noch höher zu steigen.
Der ganze Destillations- oder Filterprozess wird ohne Redaktion von Lesern geleistet und zwar völlig unentgeltlich.
Geld fürs Lesen
Das Angebot, für Links zu zahlen kommt von Netscape. Man kennt Netscape noch als Browser, doch seit der Übernahme durch AOL versucht sich die Marke in erster Linie als Portal zu positionieren.
Bis vor wenigen Wochen sah www.netscape.com wie ein ordentliches Portal aus. Doch dann hielt digg Einzug: was seit dem 29. Juni 2006 auf der Homepage von Netscape erscheint, wird nach dem selben Bewertungsmechanismus bestimmt wie bei digg (was übrigens nicht jedermann gefällt - als Geschichte schaffte es dieser Kommentar prompt zuoberst auf die Homepage).
Doch damit nicht genug. Vor einigen Tagen hat Jason Calcanis, der zuerst Weblogs Inc. gründete und jetzt Netscape steuert, der Community von digg ein Angebot gemacht, oder vielmehr nur den 50 populärsten Benutzern (das Angebot gilt auch für die ähnlichen Communities von reddit und newsvine sowie von del.icio.us):
Before launching the new Netscape I realized that Reddit, NewsVine, Delicious, and DIGG were all driven by a small number of highly-active users. I wrote a blog post about what drives these folks to do an hour to three hours a day of work for these sites which are not paying them for their time.
[...]
I have an offer to the top 50 users on any of the major social news/bookmarking sites:
We will pay you $1,000 a month for your "social bookmarking" rights. Put in at least 150 stories a month and we'll give you $12,000 a year.
Das Angebot ist auf eine ganze Menge Echo gestossen – von erzürnter Ablehnung bis zu devoter Beflissenheit, wie aus den Kommentaren zu Calcanis Beitrag ersichtlich ist. Der Digger "Geekforlife" bietet sein Profil in den Top 100 sogar zum Kauf an (Angebot am 1. August 2006: 710 Dollar bei eBay).
Filter-Journalismus: ein neues Tätigkeitsfeld
Der strategische Schachzug, beim Konkurrenten nicht nur den Mechanismus zu kopieren, sondern auch gleich die wichtigsten Opinion-Leader abzuwerben, mag gelingen oder nicht. Interessant finde ich in jedem Fall, dass sich im Prozess der Nachrichtenproduktion für Laien ein neues Tätigkeitsfeld abspaltet: das des Nachrichten-Filters.
Ähnlich wie Laien als Bürger-Journalisten (idealerweise) gewisse Aufgaben des (Lokal-)Reporters übernehmen, indem sie vor Ort ihre Eindrücke aufzeichnen und übermitteln, fungieren nun (Laien-)Leser als Redaktoren bei der Themenauswahl.
Und das gleiche Bild, wenn es um Geld geht: So wie gewisse Medienunternehmen ihre Bürger-Reporter finanziell entschädigen, so zahlt Netscape Geld fürs Lesen – auch wenn die Jobs von kurzer Dauer sein könnten: Möglicherweise dienen die bezahlten Filter-Journalisten lediglich als Gärhilfe, bis sich die neue Community selbst um ihre Nachrichten kümmert, wie Amy Gahran anregt.
]]>Webtexte sind Computer-Texte. Und Computer stehen auf einem Schreibtisch, im Büro oder Arbeitszimmer. Die Stühle, auf denen ihre Benutzer sitzen sind unbequem, das Licht ist ungemütlich. Nur logisch, bezeichneten Jonathan and Lisa Price das Internet in ihrem Buch "Hot Text! Web Writing that Works" als "kaltes" Medium.
So sah das Lesen von Webtexten für uns alle aus, bis vor einigen Jahren. Doch diese konstante Erfahrung beim Eintritt in den Cyberspace erodiert. Webtexte werden immer öfter unterwegs gelesen, auf Handhelds, PDAs und Handys, in allen möglichen Situationen und überall - vom Strand bis zum Sitzungszimmer, vom Zugsabteil bis zum Schlafzimmer. Dieses Phänomen des "ubiquitous computing" (einer der zahlreichen Begriffe) bringt gar den Begriff "Cyberspace" selbst in Bedrängnis (ausführlich und klug dokumentiert auf The End of Cyberspace).
Doch war der Cyberspace jemals ein Raum? Der Naturwissenschaftler in mir lässt keinen Zweifel: "Cyberspace" ist bestenfalls eine Metapher und kann sich niemals mit der Realität des physischen Raums vergleichen.
Doch aufgepasst: der Raum unseres ersten Gedanken, durchstochen von seinem kartesisches Koordinatensystem ist durchaus nicht die einzig mögliche Raumvorstellung und ziemlich sicher nicht einmal die älteste. Vermutlich waren frühere Raumvorstellungen eher von Landmarken und Wegzeiten bestimmt. Welche Marken sich einprägen und zur Orientierung eignen ist von den Lebensumständen geprägt, die Geschwindigkeit der Fortbewegung von der Technik abhängig. Man kann so weit gehen, von der Produktion des Raumes zu sprechen. Jede Kultur konstruiert unter ihren spezifischen Lebensbedingungen eine eigene Raumvorstellung.
Damit unterscheidet sich der physische Raum plötzlich gar nicht mehr so sehr vom Cyberspace, denn dieser lässt sich am besten beschreiben als ein Bündel von gewissen Routinen und Praktiken. Ein Beispiel illustriert dies:
Ähnlich wie die Vorstellungen vom physischen Raum können sich auch diese Praktiken des Cyberspace wandeln:
"My own sense of "borderline crossing" between regular space and cyberspace definetely ended with the introduction of a broadband internet connection at my house, and the following introduction of different online widgets on my desktop, combined with the adaptation of webapps for most of my computing needs." (Andreas Andersen in einem Kommentar auf The End of Cyberspace)
Allerdings ist die Einheit dieser Erfahrung - das Bündel von Praktiken - gefährdet, da die Vermischung immer grösser wird:
What really got me to notice the new situation was when my connection suddenly failed one day. I couldn't work, I couldn't communicate, I couldn't check the weatherforecast, and I couldn't remember what my appointments were for the next day. I felt disconnected from central parts of my own everyday life - not just disconnected from a separate space. (Fortsetzung des Kommentars von Andreas Andersen)
Für Webtexte heisst die Auflösung des Cyberspace als eine feste soziale Praxis, dass noch weniger vorausberechnet werden kann, in welcher Situation ein Text gelesen wird. Es braucht noch mehr Orientierungshilfen.
Interessante Diskussionen zum Ortscharakter des Cyberspace finden sich auch bei Writing & the Digital Life (danke Robert für den Tipp) und rund um die Frage, ob MySpace ein Ort sei.
]]>Doch für durchschnittliche Bürger und Blogger war und ist das zu kompliziert. Die meisten von uns blieben deshalb interessierte Zaungäste, die aus Distanz beobachteten, wie Verbrechen, Tankstellen oder Immobilien Pilzen gleich aus den Karten schossen.
Doch das könnte sich allmählich ändern. Schon rund und einen Monat nach Öffnung des API traten Tagzania und Mapbuilder auf den Plan. Bei Tagzania kann man jeden Fleck der Erde mit einem Tag versehen. Die Karten kann man als iFrame in die eigene Homepage einbinden, die Tags und die Orte eines Users lassen sich als RSS abonnieren. Viel mehr Funktionalitäten gibt es nicht.
Bei Mapbuilder kann man komplexere eigene Karten herstellen. Einige Features sind allerdings kostenpflichtig - beispielsweise die Möglichkeit, einen Ortseintrag zu bebildern. Die Karte nimmt der Kunde als vorfabrizierten HTML/Javascript-Code mit. Um sie auf der eigenen Homepage anzeigen zu können, braucht er zuletzt noch den individuellen Zugangsschlüssel von Google.
Tagzania und Mapbuilder zeigen die Spannweite der möglichen Dienste an: Tagzania ist EIN Globus, alle Daten lagern bei Tagzania. Mapbuilder hortet dagegen gar keine eigenen Karten, der Dienst hilft vielmehr dabei, einzelne Kartenblätter eines Atlases zu fabrizieren. Publiziert werden sie dann auf den Blogs und Homepages der Kartographen selbst mit Hilfe von Google.
Zwischen diesen Polen haben sich unterdessen verschiedene andere Dienste eingenistet. Hier ein (lückenhafter) chronologischer Überblick:
Im August 2005 wurde CommunityWalk ins Leben gerufen. Wie bei Tagzania liegen die Daten beim Anbieter des Dienstes. Allerdings werden nicht in erster Linie Orte eingezeichnet sondern ganze Atlasblätter mit mehreren Orten (am 4. Mai 2006 hatten 3682 registrierte Benutzer 5722 Karten produziert). Wie öffentlich eine Karte sein soll und wer Orte darin eintragen darf, kann definiert werden. Die Beschreibungen der Atlasblätter kann man absuchen, Orte sind hingegen tief verborgen. Jeden Ort kann die Kartographin einer Kategorie zuordnen. Es gibt weder Feeds noch Tags, aber man kann alle Karten anzeigen, die Orte der gleichen Kategorie enthalten. Ortsbeschriftungen kann man mit einem Bild schmücken (z.B. von flickr) und kommentieren lassen. Karten kann man als KML-File (z.B. für Google Earth) oder als iFrame exportieren.
Der nächste Streich folgte mit Wayfaring im November 2005. Das Prinzip ist ähnlich wie bei CommunityWalk: der Kartograph erstellt ein eigenes Atlasblatt, in das er mehrere Orte einträgt. Bei Wayfaring wird jedoch unterschieden zwischen Wegmarken (waypoints) und Notizen (notes). Während Wegmarken global für alle Karten gelten, bleiben Notizen nur auf dem gewählten Atlasblatt sichtbar.
Die Suchfunktion von Wayfaring beschränkt die Resultate auf den gewählten Kartenausschnitt, was sehr praktisch ist. Eigentlich sollten nicht nur die Beschreibungen der Atlasblätter durchsucht werden sondern auch die Beschriftungen der Wegmarken, was bei meinen Versuchen jedoch nicht klappte. Es kann eingestellt werden, ob alle Betrachter oder nur die Schöpferin der Karte Änderungen und Ergänzungen vornehmen dürfen. Neben Bildern können auch Videos von Youtube in die Beschreibung von Orten eingebunden werden und Betrachter können Kommentare hinterlassen. Feeds gibt es nicht und die Karten können lediglich als iFrame in der eigenen Homepage dargestellt werden.
Schliesslich startet im Dezember 2005 mit Platial ein weiterer kollaborativer Atlas. Die Welt ist wiederum organisiert in Orte und Karten(blätter). Der Kartograph entscheidet, ob Karten für alle bearbeitbar sein, oder nur betrachtet werden sollen. Fremde Orte kann man sammeln und in eigene Karten einfügen.
Die Suche von Platial ist gut: Sie erfasst sowohl Karten- als auch Ortsbeschreibungen und ist auf den aktuellen Kartenausschnitt beschränkt. Die Ortsbeschreibungen kann man mit Bildern oder Videos anreichern und Betrachterinnen können kommentieren. Es gibt Tags und es gibt erstmals brauchbare Feeds, mit denen man sich auf Karten und auch auf deren Schöpferinnen abonnieren kann. Exportiert werden die Karten als iFrame (Google Maps) oder als Flash-Objekt (Yahoo Maps).
Zurück zu den Wurzeln geht flagr (März 2006). Wie bei Tagzania trägt die Kartographin alle Orte in eine einzige weltumspannende Karte ein. Neu gegenüber Tagzania sind das Einbinden von Bildern (Flickr) und Videos (YouTube). Mitglieder können Orte kommentieren und es gibt einen Feed pro User mit dessen Orten. Flagr ist der einzige Dienst, der zur Zeit die detaillierten Strassenkarten von Goggle Maps anzeigt (Platial hat mir in einem Email angekündigt, in Kürze ebenfalls umstellen zu wollen).
Soweit die kleine Übersicht. Was wird sich behaupten?
Dienste, die aus einer einzigen Karte bestehen und lediglich Orte sammeln könnten sich in zwei Richtungen entwickeln:
Die kollaborativen Atlanten im engeren Sinn (Platial, Wayfaring, CommunityWalk) stehen vor der Herausforderung, die Erdkugel irgendwie sinnvoll zu unterteilen. Ich denke, sie müssen sich von einer allzu starren Fixierung auf die kartierende Person lösen und das Raumkontinuum anders einteilen. Tags, die von mehrere Personen geteilt werden sind sicher ein Weg. Was ich mir wünsche, wäre ein Feed mit Orten, der durch Tags thematisch und durch einen bestimmten Kartenausschnitt geographisch gefiltert wird.
Das Problem der Abgrenzung im räumlichen Kontinuum sehe ich auch bei den Openguides. Der Open Guide to Boston beispielsweise ist ein Wiki für Boston. Doch die Google-Karte hört am Rande Bostons nicht auf. Natürlich wäre es widersinnig, auf ihr Orte in England einzuzeichnen, auch wenn die Wurzeln eines guten Teils der Bevölkerung durchaus in England liegen. Doch dazu ein andermal.
Hinweis: Alle meine Angaben zu sämtlichen Diensten beziehen sich auf den 4. Mai 2006 und nicht auf den Tag, an dem die Sites online gingen.
UPDATE (28. Mai 2006): Mit WikiMapia ist nun auch im Wiki-Stil eine kollaborativer Globus online gegangen. Verknüpfungen zwischen Google-Maps und Wikis gabs zwar schon vorher (die erwähnten Open Guides oder auch PlaceOpedia, wo es darum geht, allen Wikipedia-Artikeln den entsprechenden Ort auf einer Karte zuzuordnen) - aber ähnlich wie bei flagr überzeugt auch bei WikiMapia die Einfachheit: ein einziges Kartenblatt mit den gesammelten Einträgen.
Ein Kränzchen winden muss man WikiMapia für den guten Ansatz zur Mersprachigkeit - so etwas hatte man bislang vergebens gesucht. Ein weiterer Fortschritt ist die Möglichkeit, Flächen statt Punkte einzuzeichnen. Die stur rechtwinklige Ausrichtung entlang der Längen- und Breitengrade mag in manchen Gegenden ganz gut funktionieren, anderswo ist das Ergebnis erwartungsgemäss weniger befriedigend.
]]>In der neusten Ausgabe von Lettre International ist ein interessanter Text Peter Greenaways («The Cook, The Thief, His Wife & Her Lover», «Prospero's Books») erschienen (das englische Original «Cinema Militans Lecture – Toward a re-invention of cinema» stammt aus dem Jahr 2003).
Greenaway möchte das Kino von einer vierfachen Tyrannei befreien: Text, Rahmen, Schauspieler und Kamera. Ich will mich hier nicht als Filmkritiker aufschwingen und beschränke mich stattdessen auf Greenaways Anklage der Text-Tyrannei. Der folgende Abschnitt bringts auf den Punkt:
«Jeder Filmregisseur, von Ausnahmen abgesehen, braucht einen Text, bevor er ein Bild haben kann [...]. Angesichts der Entwicklung des Kinos [...] ist es ganz unmöglich, ein Studio oder einen Produzenten mit drei Gemälden, vier Drucken und einem Skizzenbuch voller Zeichnungen anzusprechen und als Belohnung die Unterstützung für eine Film zu erwarten. Der Film gilt als Kunst und als Industrie des Bildes; trotzdem haben wir es mit einem Kino zu tun, das auf Text basiert. In allen Filmen, die man zu Gesicht bekommt, kann man beobachten, wie der Regisseur dem Text folgt und, mit etwas Glück, die Bilder als nachträglichen Einfall dazu liefert.»
Das klingt ganz ähnlich wie das Plädoyer Julian Gallos (Professor für Neue Medien) für einen echt multimedialen Journalismus. Die Medien hätten in den letzten 10 Jahren eine bestimmte Form entwickelt, ihre Geschichten auf dem Web zu erzählen:
«Das Rückgrat bildet der Text [...] und darum herum entwickelt sich eine Reihe von Anhängen anderer Inhalte wie Fotos, Audios, Videos und Links. [...] Der Autor kümmert sich um die wichtigen Dinge (er schreibt) und andere Leute weiten den Text aus oder reichern ihn an [...].»
Für Gallo sind Flickr, Castpost oder YouTube das Sesam öffne dich für einen neuen Journalismus. Greenaway verweist als Ausweg aus der Tyrannei des Textes auf seine Tulse Luper Suitcases, ein audiovisuelles Projekt mit Filmen, DVDs, Fernsehen, Web, Bücher, etc. :
«Text prägt normalerweise eine Filmerzählung und liefert natürlich auch die Dialoge. Das konventionelle Kino sucht diesen schriftlichen Ursprung zu verbergen. In den Tulse Luper Suitcasese wird er nicht verschleiert; der Film ist so voll von Erzählsträngen, dass das narrative Element in der Flut untergeht. Im übrigen wird die Erzählungen ständig unterbrochen und durch Zusatzinformationen, Aufzählungen und Nebenhandlungen fragmentiert, um die konventionelle narrative Kontinuität aufzubrechen.»
Das tönt für meine Ohren natürlich nach Hypertext (und Greenaway mag da auch hingeschielt haben). Das tönt für mich aber auch nach grosser Anstrengung für den Zuschauer. Insbesondere, wenn ich dann noch Greenaways Bemerkungen über die «Rahmen-Tyrannei» lese:
«Abel Gance entwickelte 1927 mit seinem Film Napoleon eine Projektion für drei Leinwände [...]. 1927 drei 35-Millimeter-Projektionen zu synchronisieren war keine einfache Aufgabe [...]. Das konventionelle Kino kann und will bis heute keine Multiscreen-Projetkionen zeigen, und bis es soweit ist, muss die einzelne Leinwand unterteilt gesplittet und fragmentiert werden. Multiple Leinwände implizieren die Möglichkeit einer Wahl. Es ist nicht einfach, alle Leinwände gleichzeitig und mit gleicher Aufmerksamkeit zu betrachten [...].»
Mir scheint, Greenaway gehe es eigentlich weniger ums Medium Text als um die Vorherrschaft vereinfachender, linearer Erzählweisen. Text – besonders wenn er vorgelesen wird – zwingt Gedanken in ein striktes Nacheinander. Hypertext ist der Versuch, aus dieser sturen Linearität auszubrechen. Doch es scheint mir, dass dieser Ausbruch auf wenig Begeisterung stösst. Im Gegenteil. Techniken, die wieder lineare Zusammenhänge herstellen, werden gerade als Web 2.0 gefeiert.
Nehmen wir das Weblog. Wo Menschen früher wild in alle Richtungen wuchernde Homepages unterhielten, beträufeln sie uns heute mit einem sittsam portionierten Erzählfluss. Und der RSS-Reader: er hilft uns, aus dem Wirrwarr dutzender, wenn nicht hunderter Stimmen einen zeitlich geordneten, linearen Feed zu generieren. Noch weiter treibts der Podcast. Hier sorgt die Stimme des Produzenten auch gleich für den Rhythmus der Silben, Wörter und Sätze.
Linearität verspricht Sinn. Man bringt die Dinge in einen Zusammenhang. Doch genau das simulieren die Techniken des Web 2.0 eigentlich nur anstatt es wirklich zu leisten. Die Beiträge eines Blogs haben nur einen beschränkten Zusammenhang. In einen einzigen Feed aggregiert entsteht Sinn höchstens auf der sehr abstrakten Ebene einer subjektiven Auswahl, im setzen eines Filters.
Ich bin unschlüssig, welcher der beiden Tendenzen ich den Sieg wünschen soll: ist es die Reduktion von Komplexität durch linearisierende Techniken oder ist es die Überwindung des Linearen durch wahrhaft multimediale Mixturen? Ich beobachte an mir selbst beides:
Nun, die Frage, inwiefern das Internet unserern Alltag verändert ist damit längst noch nicht beantwortet. Einen neuen Vorstoss unternimmt zur Zeit (27. März 2006) gerade Mark Glaser in seinem Blog MediaShift.
Hier ein paar Antworten:
Now: I use Yahoo Calendar to organize my schedule from multiple locations and multiple computers.
Before: I wrote items on a paper calendar that sat on my desk.
Change: I can have items emailed to me so I remember them better. I am dependent on having an online connection to see my daily calendar.Now: If I meet someone new, I find out who they are by Googling them and searching for their name online.
Before: If I met someone new, I would talk to common friends to find out more about them.
Change: I know more about people before getting to know them personally, or my perceptions are slanted by what I find out about them online.
Doch Glaser belässt die Sache nicht bei eigenen Erfahrungen. Er startet gleich ein "Open Source Reporting project", in dem er seine Leser bittet:
"list some aspect of your life that you now live online, then explain how you used to do that before the web existed, and then explain how it has changed your life — for better or worse."
Glaser zelebriert damit eine wesentliche formale Möglichkeit von Blogs - nämlich die, Feedbacks einzuholen. In seiner Rubrik "Your Take" taucht diese Form ganz regelmässig auf, zum Beispiel:
Damit hat das Internet die Kommunikation verändert:
Heute: Wenn ich eine Frage stellen, eine Diskussion anzetteln möchte, poste ich einen Beitrag in meinem Blog.
Früher: Ich frage einer Hand voll Freundinnen und Kollegen Löcher in den Bauch.
Unterschied: Heute ist es leicht, Fragen in einem "öffentlichen" Raum zu stellen, die Antworten sind damit weniger vorhersehbar, überraschender. Dagegen fördert der direkte Kontakt Reaktionen zu Tage, die online keine (schriftlichen) Spuren provoziert hätten.
Glaser macht von mindestes zwei weiteren Formen des Bloggens expliziten Gebrauch. Da sind einmal "The Weeks top 5 - People, Trends and Tech on Our Radar". Es handelt sich um eine wöchentliche Auswahl von fünf Links, im besten Fall mit einer erklärenden Zeile ergänzt, ganz im Stil eines "Filters", eines Blogs, dessen Eigenleistung ausschliesslich im Sammeln und Bündeln von fremden Nachrichten besteht.
Weiter gibt es bei Glaser das Interview - oft in Form eines redigierten Mailwechsels. Die Fragen an Yossi Alpher (Bitterlemons.org) und Ali Abunimah (Electronic Intifada) über Onlinemedien in Palästina sind ein Beispiel, das mir gut gefallen hat. Es zeigt auch, wie einfach es ist Grenzen zu überschreiten - geographisch, konfessionell und medial. Hier bricht endlich einmal Blogger aus der Beschränktheit seines medialen Dunstkreises - der Blogosphäre - aus.
Glaser ist mit dieser formalen Vielfalt sicher eine Ausnahme - die meisten Blogs nutzen wohl eher eine bis zwei Formate. Es dürfte aber interessant sein, zu verfolgen, ob sich bei den Blogs ein eigener Kanon von differenzierten Darstellungsformen herausbildet, ähnlich wie bei anderen Medien (Zeitung, Magazin, Radio, etc.).
Bisher galt ja das Blog selbst als Format, das sich dabei auch noch technisch definierte. Allerdings kann man mitlerweilen ganze Websites mit einem Blog betreiben und CMS verfügen zunehmend über die technischen Features eines Blogs. Blogs werden zudem nicht nur von Einzelpersonen sondern immer häufiger auch von Organisationen betrieben. Es dürfte somit technisch wie organisatorisch immer schwieriger werden, Blogs von Nicht-Blogs zu unterscheiden. Potenzial hat dagegen die inneren Ausdifferenzierung in eine Vielzahl von Formaten.
]]>